합리적인 로열티 계산은 어떻게 하나요? (미국 특허법)

 

In the context of patent infringement cases in the United States, the calculation of reasonable royalties is a critical aspect. The court often determines this amount as compensation for the unauthorized use of a patented invention. There are several factors considered in calculating reasonable royalties, commonly referred to as the Georgia-Pacific factors, originating from the case Georgia-Pacific Corp. v. United States Plywood Corp. These factors provide a framework for determining a royalty rate that the parties would have agreed upon had they willingly entered into a license agreement at the time the infringement began.

The Georgia-Pacific factors include:

1. Royalties Received by the Patentee: This considers the royalties the patentee has already received for licensing the patent to others.
2. Rates Paid by the Licensee: This looks at rates the infringer has paid to license similar patents.
3. Nature and Scope of the License: This includes exclusivity, restrictions on territory, or the scope of the market.
4. Patentee’s Policy of Maintaining Patent Monopoly: This considers the patentee’s usual practice in maintaining a patent monopoly through exclusive licensing.
5. Commercial Relationship between Licensor and Licensee: This evaluates if there's an existing business relationship and its nature.
6. Effect of Selling the Patented Specialty in Promoting Sales of Other Products: This considers whether the patented product drives the sale of other products.
7. Duration of Patent and Term of License: This relates to the remaining life of the patent.
8. Established Profitability of the Product: This factor assesses the profit that the product made under patent protection.
9. Utility and Advantages of the Patent Property over Old Modes or Devices: This evaluates the benefits of the patented invention over previous solutions.
10. Nature of the Patented Invention: This considers the invention's nature and its significance in the industry.
11. Extent of Use of the Invention in the Industry: This looks at how widely the invention is being used in the industry.
12. Portion of Profit or Selling Price Customarily Allowed for the Invention: This measures the portion of the profit or selling price that is typically attributable to the invention.
13. Portion of Realizable Profit Attributable to the Invention: This assesses what portion of the profit is due to the patented invention as opposed to non-patented elements.
14. Opinion Testimony of Qualified Experts: The court may consider the testimony of experts in determining a reasonable royalty.
15. Amount that a Licensor and a Licensee Would Have Agreed Upon: This is a hypothetical negotiation between a willing licensor and a willing licensee at the time the infringement began.

There are no specific determining factors among these; rather, the court weighs all these factors collectively. The relative importance of each factor can vary depending on the specifics of the case, such as the nature of the patented technology and the market for the products involved. The ultimate goal is to arrive at a royalty rate that reflects the value of the patented invention in a free market negotiation, considering the economic realities of the situation.

 

미국에서 특허 침해 사건의 경우 합리적인 로열티를 산정하는 것이 매우 중요한 요소입니다. 법원은 종종 특허 발명의 무단 사용에 대한 보상으로 이 금액을 결정합니다. 합리적인 로열티를 계산할 때 고려되는 몇 가지 요소가 있는데, 일반적으로 Georgia-Pacific 요소라고 불리는 이 요소는 Georgia-Pacific Corp. v. United States Plywood Corp. 사건에서 유래한 것입니다. 이러한 요소는 침해가 시작된 시점에 당사자들이 기꺼이 라이선스 계약을 체결했더라면 합의했을 로열티 비율을 결정하기 위한 프레임워크를 제공합니다.

Georgia-Pacific 요인은 다음과 같습니다:

1. 특허권자가 받은 로열티: 특허권자가 다른 사람에게 특허를 라이선스하면서 이미 받은 로열티를 고려합니다.
2. 라이선스 사용자가 지불한 요금: 침해자가 유사한 특허를 라이선스하기 위해 지불한 요금을 살펴봅니다.
3. 라이선스의 성격 및 범위: 여기에는 독점권, 지역 제한 또는 시장 범위가 포함됩니다.
4. 특허권자의 특허 독점 유지 정책: 독점 라이선스를 통해 특허 독점을 유지하는 특허권자의 일반적인 관행을 고려합니다.
5. 라이선스 제공자와 라이선스 사용자 간의 상업적 관계: 기존 비즈니스 관계의 존재 여부와 그 성격을 평가합니다.
6. 특허 제품 판매가 다른 제품의 판매 촉진에 미치는 영향: 특허 제품이 다른 제품의 판매를 촉진하는지 여부를 고려합니다.
7. 특허 기간 및 라이선스 기간: 이는 특허의 남은 수명과 관련이 있습니다.
8. 제품의 확립된 수익성: 이 요소는 특허 보호 하에 제품이 창출한 수익을 평가합니다.
9. 기존 모드 또는 장치에 비해 특허 재산의 유용성 및 이점: 이전 솔루션에 비해 특허 발명의 이점을 평가합니다.
10. 특허 발명의 성격: 발명의 성격과 업계에서의 중요성을 고려합니다.
11. 업계에서 발명의 사용 범위: 발명이 업계에서 얼마나 널리 사용되고 있는지를 살펴봅니다.
12. 발명에 대해 관례적으로 허용되는 이익 또는 판매 가격의 일부: 이는 일반적으로 발명에 기인하는 이익 또는 판매 가격의 일부를 측정합니다.
13. 발명에 귀속되는 실현 가능한 이익의 일부: 이는 이익의 어느 부분이 비특허 요소와 달리 특허 발명에 기인하는지를 평가합니다.
14. 자격을 갖춘 전문가의 의견 진술: 법원은 합리적인 로열티를 결정할 때 전문가의 증언을 고려할 수 있습니다.
15. 라이선스 제공자와 라이선스 사용자가 합의했을 금액: 이는 침해가 시작된 시점에 라이선스 제공자와 라이선스 사용권자 간의 가상의 협상 금액입니다.

이 중 특정한 결정 요인이 있는 것이 아니라 법원은 모든 요소를 종합적으로 고려합니다. 각 요소의 상대적 중요도는 특허 기술의 특성 및 관련 제품의 시장 등 사건의 특성에 따라 달라질 수 있습니다. 궁극적인 목표는 상황의 경제적 현실을 고려하여 자유 시장 협상을 통해 특허 발명의 가치를 반영하는 로열티 비율에 도달하는 것입니다.

결국, 라이선스 제공자(특허권자)와 라이선스 사용자(침해자)가 침해 시작 시점에 만일 협상을 했다면 어떤 금액에 합의했을까하는 점이 가장 중요합니다. 다른 요소들은 이를 결정하기 위해 고려되었을 중요 포인트라고 할 수 있습니다.

 

 

합리적인 로열티 계산에 관한 변호사의 논의

Scene: A conference room where attorneys Alice and Ben are discussing the InnovTech vs. CompElectronics case.

Alice: "Ben, regarding the InnovTech case, I've been thinking about the royalties InnovTech has received for this semiconductor technology. It seems crucial for setting a precedent in our calculation."

Ben: "Absolutely, Alice. The rates from InnovTech's previous licenses can provide a benchmark. But, we should also consider the specific terms of those licenses. Were they exclusive? Were there any territorial or market restrictions?"

Alice: "Right, the nature and scope of those licenses will definitely impact our argument. A broad, non-exclusive license could suggest a lower royalty rate compared to an exclusive one."

Ben: "Speaking of exclusivity, we need to examine InnovTech’s policy of maintaining its patent monopoly. If they’ve historically favored exclusive licensing, it could significantly raise the value of the patent in this case."

Alice: "That's a good point. On the flip side, there's the issue of the profitability of CompElectronics' processors. If a significant portion of their profits is attributable to InnovTech's technology, we might argue for a higher royalty rate."

Ben: "Certainly, but we also have to consider the advantages of InnovTech's technology. How does it compare to previous solutions? If it offers substantial benefits, it strengthens the case for a higher royalty rate."

Alice: "Exactly, the technological leap matters. And, regarding the extent of use in the industry, do we have data on how widely this technology is being used across the market? That could influence the perceived value of the patent."

Ben: "Good point. Market penetration can be a double-edged sword, though. Widespread use might suggest a lower rate due to industry standardization, or it could imply a higher value due to established market acceptance."

Alice: "Lastly, we should discuss the hypothetical negotiation scenario. If InnovTech and CompElectronics had negotiated a license before the infringement, what factors would have driven their discussion? This might be the crux of our argument."

Ben: "Agreed, Alice. That hypothetical scenario will help us frame our argument around these factors. Let's delve deeper into these aspects and prepare a robust strategy for our client."

번역

장면: 변호사 앨리스와 벤이 InnovTech vs. CompElectronics 소송에 대해 논의하는 회의실.


Alice: "벤, InnovTech 사건과 관련하여 InnovTech가 이 반도체 기술에 대해 받은 로열티에 대해 생각해 봤습니다. 우리가 계산할 때 선례를 설정하는 것이 중요할 것 같아요."

벤: "물론이죠, 앨리스. 이노텍의 이전 라이선스 요율이 벤치마크를 제공할 수 있습니다. 하지만 해당 라이선스의 구체적인 조건도 고려해야 합니다. 독점 라이선스였나요? 지역 또는 시장 제한이 있었나요?"

앨리스: "네, 라이선스의 성격과 범위가 우리의 주장에 분명 영향을 미칠 것입니다. 광범위한 비독점 라이선스는 독점 라이선스에 비해 낮은 로열티율을 제시할 수 있습니다."

벤: "독점권에 대해 말하자면, 특허 독점권을 유지하려는 InnovTech의 정책을 살펴볼 필요가 있습니다. 역사적으로 독점 라이선스를 선호해 왔다면 이 경우 특허의 가치가 상당히 높아질 수 있습니다."

앨리스: "좋은 지적이네요. 하지만 반대로 CompElectronics의 프로세서의 수익성 문제도 있습니다. 수익의 상당 부분이 InnovTech 의 기술에 기인한다면 로열티를 더 높게 책정해야 한다고 주장할 수도 있죠."

벤: 물론 그렇겠죠. 하지만 InnovTech 기술의 장점도 고려해야 합니다. 이전 솔루션과 어떻게 비교하나요? 상당한 이점을 제공한다면 로열티를 더 높게 책정할 수 있는 근거가 되겠죠."

앨리스: "맞아요, 기술적인 도약이 중요하죠. 그리고 업계에서의 사용 범위와 관련하여 이 기술이 시장 전체에서 얼마나 널리 사용되고 있는지에 대한 데이터가 있나요? 이는 특허의 인식 가치에 영향을 미칠 수 있습니다."

Ben: "좋은 지적입니다. 하지만 시장 침투는 양날의 검이 될 수도 있습니다. 널리 사용된다는 것은 업계 표준화로 인해 가격이 낮아질 수도 있고, 시장 수용이 확립되어 가치가 높아질 수도 있습니다."

앨리스: "마지막으로 가상의 협상 시나리오에 대해 이야기해 보겠습니다. 만약 침해가 발생하기 전에 InnovTech와 CompElectronics가 라이선스 협상을 했다면 어떤 요인에 의해 협상이 이루어졌을까요? 이것이 우리 주장의 핵심이 될 수 있습니다."

벤: "동의해요, 앨리스. 이 가상의 시나리오는 이러한 요소들을 중심으로 논쟁의 틀을 짜는 데 도움이 될 것입니다. 이러한 측면을 더 깊이 파고들어 고객을 위한 강력한 전략을 준비해 봅시다."